{"id":261,"date":"2019-05-03T04:45:54","date_gmt":"2019-05-03T04:45:54","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/mathias\/?p=261"},"modified":"2021-09-09T04:56:01","modified_gmt":"2021-09-09T04:56:01","slug":"naar-du-skal-praesentere-saa-start-med-hvorfor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mb.dk\/en\/naar-du-skal-praesentere-saa-start-med-hvorfor\/","title":{"rendered":"N\u00e5r du skal pr\u00e6sentere\u2026 S\u00e5 start med hvorfor"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Har du nogle gange sv\u00e6rt ved at fort\u00e6lle dine tanker eller pr\u00e6sentere din viden \u2013 uden at miste folks opm\u00e6rksomhed?<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

S\u00e5 er du ikke alene. Tusindvis af ingeni\u00f8rer og andre dygtige specialister har det s\u00e5dan. Hver eneste dag. Det er ekstremt demotiverende at se, hvor uinteresseret nogen mennesker kan v\u00e6re, n\u00e5r du taler om et emne, du selv er meget passioneret omkring.<\/p>

I denne artikel g\u00e5r jeg i dybden med Simon Sineks model den gyldne cirkel. Den kan hj\u00e6lpe dig med at engagere dine lyttere mere i det, du fort\u00e6ller dem om. Det er en taktik, som er en del af en st\u00f8rre strategi, jeg fort\u00e6ller om p\u00e5 mine kurser i pr\u00e6sentationsteknik.<\/p>

Du vil allerede fra f\u00f8rste gang, du benytter teknikken, m\u00e6rke en forskel \u2013 og med tiden bliver denne forskel endnu mere markant.<\/p>

S\u00e5 lad os komme i gang.<\/strong><\/p>

Sinek er kendt for sin bog Start med hvorfor<\/a> og sin TEDtalk<\/a> ved samme navn, hvor han pr\u00e6senterer id\u00e9en om den gyldne cirkel, som han mener forklarer, hvorfor nogle virksomheder har succes, og andre ikke har \u2013 i hvert fald ikke i samme omfang.<\/p>

Hans opfordring lyder p\u00e5, at man altid b\u00f8r starte med at fort\u00e6lle \u2018hvorfor\u2019. Derefter kan man g\u00e5 videre med \u2018hvordan\u2019 og slutte af med \u2018hvad\u2019.<\/p>

Men hvorfor er det lige, at det virker at starte med <\/em>hvorfor\u2019et<\/em><\/strong>?<\/em><\/p>

Der er videnskabeligt bel\u00e6g for dette. Men f\u00f8r vi n\u00e5r dertil, skal vi lige tr\u00e6de et skridt tilbage.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Hvad de fleste mennesker g\u00f8r forkert<\/h2>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

N\u00e5r vi skal fort\u00e6lle om vores job, l\u00e6gger de fleste af os som regel ud med at fort\u00e6lle, hvad vi laver. Vi siger vi typisk ting som: \u201cJeg laver vindm\u00f8ller\u201d eller \u201cJeg bygger h\u00f8jhuse til erhverv\u201d.<\/p>

Hvis vi skal pr\u00e6sentere et projekt for en kunde, hopper vi hurtigt til detaljer omkring hvad det best\u00e5r af: \u201cVi skal lave en simulering af energi- og indeklima-forhold\u201d, uden at t\u00e6nke over om kunden rent faktisk forst\u00e5r, hvorfor denne dagsorden overhovedet er vigtig.<\/p>

Til visse form\u00e5l giver denne tilgang god mening.<\/p>

Rent biologisk r\u00e6sonnerer information af typen \u2018<\/em>hvad\u2019 med vores homo sapiens-hjerne neocortex<\/em>.<\/p>

Neocortex er ansvarlig for vores rationelle og analytiske tanker \u2013 og vores sprog. Derfor falder det os ofte nemt at tale om fakta, tal og h\u00e5ndgribelige koncepter, s\u00e5som objekter. De s\u00e5kaldte hvad-ting<\/em>.<\/p>

Ved at fort\u00e6lle What<\/strong> vi laver, refererer vi til h\u00e5ndgribelige fakta, og s\u00e5 bliver det nemt for modtageren at forst\u00e5, helt specifikt hvad vi besk\u00e6ftiger os med. Det er effektivt<\/strong> at kommunikere detaljer.<\/p>

Hvad-strategien er god, hvis du kun<\/strong> \u00f8nsker at informere \u2013 kort og kontant.<\/p>

Men selvom noget er nemt at forst\u00e5, betyder ikke n\u00f8dvendigvis at vi mennesker finder det specielt inspirerende, overbevisende \u2013 eller trov\u00e6rdigt, for den sags skyld.<\/p>

Og netop det med trov\u00e6rdigheden kan v\u00e6re sv\u00e6rt, hvis vi skal pr\u00e6sentere vores id\u00e9er over for nogen vi ikke kender s\u00e6rlig godt \u2013 eller m\u00e5ske slet ikke kender.<\/p>

Vi har brug for f\u00f8rst at etablere en relation, der g\u00f8r at lytteren faktisk f\u00e5r lyst til at h\u00f8re p\u00e5 alle de mange detaljer, vi har at fort\u00e6lle. Vi har brug for at lytteren f\u00f8ler, det er hans tid v\u00e6rd.<\/p>

Problemet med hvad-strategien opst\u00e5r, n\u00e5r den bliver brugt i en sammenh\u00e6ng, hvor du, som afsender, ikke bare \u00f8nsker at informere<\/em>, men hvor du rent faktisk \u00f8nsker at fremprovokere en handling <\/em>hos lytteren.<\/p>

Det blev lidt filosofisk, s\u00e5 lad og lige hive den pointe helt ned p\u00e5 jorden.<\/p>

Det kan v\u00e6re situationer, hvor du \u00f8nsker at:<\/p>